Flashbackgrävarna belyser de drabbade: Brutus Östling och 60 fler?

I fredags rapporterade terjadefoton-bloggen (här) om att PhotoNatura tvingas dra tillbaks resterande bokupplaga av fotoboken PhotoNatura#1 eftersom man har starka misstankar om att flera av Terje Hellesös bilder i boken är manipulerade.

Stoppet av boken innebär ett avbräck för de trettiotalet fotografer, däribland den mångfaldigt prisade Brutus Östling, som hade sina fotografier med i boken.

I medierna har dock inte frågor som rör om upphovsrätten eller som rör alla de drabbade – fotografer, redaktörer, förlag med flera – behandlats särskilt seriöst, menar vi.

.
BELYSES DE DRABBADE ELLER …?
Hur ser medierapporteringen ut när detta offentliggjordes? Vad har medierna rapporterat om de fotografer och förlag/chefsredaktörer som har drabbats av Terje Hellesös omfattande manipulationer och lögner? På vilket sätt belyses sådana frågor av DN, SvD, Aftonbladet, Expressen och GP ? Av SVT, SR och TV4 ? Av facktidskrifterna inom foto? Av andra medier?

Visserligen har medierna nämnt att Hellesös fusk har fått konsekvenser för såväl myndigheter som för fotobranschen. Men har man analyserat och rapporterat tillräckligt? Svaret är nej, säger vi.

Flashback har i skrivandes stund avslöjat 34 fuskbilder och rapporterar om varje förfuskad bild på den av medierna välbesökta bloggen terjadefoton.wordpress.com.

Någon enstaka tidning berättade om den kvinnliga svenska professionella fotografen Marina Strömbom som fick sitt lodjursfoto stulet av Terje. Och visst har man nämnt att bildbyrån Superstock har drabbats. Men, hur har medierna balanserat bilden av det omfattande fusket under den senaste veckan?

.
VAD VAR KÄNT i VECKAN SOM GICK?
Den 23 september, när SvD publicerar en stor intervju med Terje Hellesö var det väl känt att fotografer vid flera bildbyråer har drabbats av att Terje har tagit deras bilder, klippt ut djur och sedan klistrat in i sina egna foton och hävdat att han har tagit djurbilden. Förutom drabbade fotografer vid bildbyråerna har det också visats, här på bloggen, att enskilda fotografer har fått sina bilder norpade av Hellesö.

Naturfotografernas bok Vår sanna natur fick stoppas när den låg för tryck och projektledaren/fotografen Mats Andersson tvingades stoppa utgivningen av boken ”John Bauers skogar”.

Som om inte detta var nog: PhotoNatura drar in återstående upplaga av PhotoNatura#1 vilket drabbar 30 fotografer däribland Brutus Östling.

Flera tidningsförlag och chefredaktörer hör också till de som drabbats. Hur många av dessa kan komma att motta krav på ersättning från de riktiga upphovsmännen?

I medierna återges dock nästa inget av de problem som Hellesö har åsamkat dem.

Att medierna publicerar intervjuer med Hellesö, vilket man har gjort under tio dagar, är inget konstigt. Men är det rimligt att man samtidigt i medierna hafsar undan alla dessa bildstölder och brott mot upphovsrätter? Upphovsrättsproblematiken omnämns i termer av ”tagit bilder från internet”? Inte ens de redaktioner som, på grund av Hellesö, själva kan ha medverkat i upphovsrättsbrott diskuterar detta problem nämnvärt.

I TV4:s Nyhetsmorgon söndag (25 sept) tar Karin Myrenberg Fabermed upp sin ”spaning” om Svenska Dagbladets fredagsintervju med Terje Hellesö. Med gestikulerande eftertryck förklarar hon att Terje nu har berättat sin sanning och att ingen därför kan peta mer i frågan eftersom ”sanningen” har kommit fram. Har den verkligen det? Har medierna ens förstått vad som faktiskt har hänt eller finns det (fortfarande) medier som inte har en susning om problematiken? I tidningarna kallas oftast bildstölderna för ”tagit från internet”.

Visserligen nämnde SvD den 5 september samt Svenska Fotografers Förbund samma dag att Hellesö har tagit bilder från bildbyrån Superstock respektive att Hellesö har tagit andra fotografers bilder, men därefter är det sparsamt med sådana problematiseringar.

Terje ”talar i stället ut” i SR, TV4, Svenska Dagbladet och Kamera och Bild. I ledarartiklarna för tidningarna FOTO och Kamera och Bild passar man inte heller på att i sina färska nummer behandla frågorna om upphovsrätten och fotograferna som har drabbats. Många kritiska läsare menar att såväl de breda medierna som facktidskrifterna inte återger en rättvis bild. Vissa säger att man nu tänker sluta prenumerera.

terjadefoton-bloggen skrev om Söderhamn

Medierna behandlar inte de frågor som rör upphovsrätten samt andra fotografers arbeten och verk på ett respektfullt sätt, menar många debattörer (fotografer, fotointresserade och andra) på Flashback och andra fotoforum. Debattörerna är noga med att betona att det handlar inte om någon ”hetsjakt”. Nej, man är helt enkelt måna om en seriös diskussion. Dessa samtal förs i stället i olika internetforum.

.60 DRABBADE ELLER FLER?
Från den internationella bildbyrån Superstock har Terje tagit många lodjursbilder. Antalet visade knyckta lodjursfoton därifrån är kanske uppe i 20 i skrivandes stund.

Fotograferna Bowen, Meyers, Strömbom, Broman och Lanini har också drabbats liksom fotograf/bildbyrån Photodirect.dom, fotograf/bildbyrån Shutterstock.com samt fotograf/bildbyrån Skåne Djurparks bildarkiv.

28 möjliga brott mot upphovsrätten (djur tagna från foton)

30 drabbade fotografer vars bok PhotoNatura#1 dras in

ett antal förlagsägare och chefredaktörer

Naturfotograferna som fick göra om Vår sanna natur

Mats Andersson som får ett bokprojekt försenat

_______
= 60 eller fler?

GRÄVARNA PÅ FLASHBACK FÖRSÖKER FÖRA IN VERKLIGHETEN

De grävande medlemmarna på Flashback är kritiska till att medierna inte rapporterar nästan alls om dessa kanske 60 personer/bildbyråer som har drabbats. Mediernas fokusering på Hellesö jämfört med dessa drabbade 60 kanske landar i: 97 procent 3 procent? Eller vad kan det bli, vi har inte räknat, men var och en som går igenom medieflödet ser att det råder obalans.

Flashbacks grävande detektiver belyser därför idag de som drabbats. Inte i syfte att besnyftiga dem utan för att det är nödvändigt att föra in dessa fotografer, bildbyråer, organisationer och redaktörer i verklighetsbeskrivningen för att inte frågan helt ska kantra.

_____________________

EXEMPEL PÅ MEDIERNAS BESKRIVNING AV VARIFRÅN HELLESÖ TAGIT BILDERNA SAMT NÅGRA KONSEKVENSER

Vecka 1 (3/9-9/9) om de drabbade
”Bilderna har fejkats genom att djur från bilder på internet helt enkelt har klippts in landskapsbilder.” (AB, 2011-09-03)
”Bilderna är inte äkta utan djuren har istället varit inmonterade.” (Jnytt, 2011-09-03)
Länsstyrelsen lurad av Hellesö (SR, 2011-09-06)
”Boken är producerad och ligger egentligen färdig för tryck men vi kommer givetsvis att plocka bort alla Hellesö-bilder” (SR, 2011-09-06)
”Inte nog med att han har fuskat, han har ju dessutom tagit andra fotografers bilder, säger Hans Strand, landskapsfotograf och medlem i Årets Naturfotograf-juryn som gav Terje Hellesø titeln i år.” ((SFF, 2011-09-05)
”Nu har det visat sig att han fejkat åtminstone en av sina bilder föreställande ett lodjur. Bilden på lodjuret kommer istället från bildbyrån Superstock.com.” (SvD fotoblogg, 2011-09-05)

Vecka 2 (10/9-16/9) om de drabbade
”Efter att skandalen med Terje Hellesøs fejkade lodjursbilder briserat upptäcks nu fler bilder som manipulerats. Söderhamns kommun har köpt uppdrag och bilder av naturfotografen för 740 000 kronor. Bilder som man nu tvingas kassera.” (SvD, 2011-09-16)

Vecka 3 (17/9-23/9) om de drabbade
Hellesö stal bild av Arbråfotograf (SK, 2011-09-20)
”De andra lodjursbilderna är tagna från internet” (Kamera och Bild, 2011-09-20)
”Lodjursbilderna är falska, djuren har kopierats från internet och klistrats in.” (Expressen, 2011-09-23)
”Medlemmar på nätforumet Flashback avslöjade bluffen genom att hitta originalbilderna bakom flera fejker.” och ”Från början var klippandet i bilder från internet…” (SvD, 2011-09-23)

.