Pressmeddelande: Bakom ”bilder från internet” finns en upphovsman.
PRESSMEDDELANDE
2011-09-27
60 drabbade upphovsmän/licensägare, redaktörer samt andra fotografer. Och om ”källa: internet”.
Vem bryr sig om upphovsmännen och andra drabbade fotografer som t ex Brutus Östling?
Vi, grävande medlemmar på forumet Flashback.org, arbetar ideellt med att avslöja Terje Hellesös terjningar (bildmanipulationer).
Vi efterlyser medier som lyfter fram de riktiga upphovsmännen samt andra drabbade. Trots att det har gått mer än tre veckor sen de första terjningarna avslöjades och Hellesö sen erkände fusket har inte mycket rapporterats om upphovsmännen och andra berörda.
PhotoNatura meddelade i fredags att dom stoppar fortsatt utgivning av boken PhotoNatura#1. Ni hade lätt kunna lyft in detta akuta bok-stopp eftersom flera av er publicerade rader om hur Hellesö upplever situationen. Men det gjorde ni inte (med något undantag). Medierna har inte rapporterat balanserat om Hellesö, menar vi.
Flashbacks terjningsgrävare ser gärna att det talas mer om till exempel de trettio fotografer som berörs av detta, däribland den mångfaldigt prisade naturfotografen Brutus Östling. Vi bloggade om frågan igår Flashback belyser de drabbade: Brutus Östling och 60 fler?
När ni skriver om hur Terje Hellesö har genomfört manipuleringarna benämner ni oftast detta med ”tagit bilder från internet”. Det låter ju ungefär som källhänvisningarna från en mellanstadieelev för tio år sen ”Källa: internet”
Förvisso kan man förstå att ni i all hast den 3 september inte prioriterade att källkritiskt granska de avslöjanden som Flashbacks detektiver gjorde om bildbyrån Superstock och fotografen Stefan Meyers. Men nu har det som sagt var gått tre veckor och Flashbackdetektiverna har avslöjat klonade lodjur från nya bildbyråer.
Bakom varje bild (som medier fortsätter att benämna Källa: internet) finns en fotograf som har utfört ett arbete och ibland också en bildbyrå med olika bildlicenser.
Källa internet kan vara till exempel dessa upphovsmän/licensägare:
Stefan Meyers – Germany , Jon Bowen – United Kingdom Superstock.com - USA (minst 20 foton) , Skåne Djurparks bildarkiv – Sverige , Rune Broman- Sverige , Photographersdirect.com, Marina Strömbom – Sverige, Shutterstock.com, USA , Maurizio Lanini, Italy, Alamy.com, Stephen J. Krasemann Ecosceneprints.com
Exempel på drabbade, med bildlänkar.
Några av dessa upphovsmän/licensägare har börjat utreda bildstölderna/bildmanipulationerna nu.
Har medierna balanserat rapporteringen? Har ni alls belyst frågor som handlar om upphovsmännen eller om de olika drabbade redaktionerna och andra fotografer?
Vi tycker ni kan bättre, särskilt som vi på terjadefoton.wordpress.com levererar all ovanstående information, vilken vi har förstått att flera av er följer. Och källorna där kan ju sen dubbelkollas av er. Crowdsourcing i all ära men allt viktigt kan väl inte belysas av ideella grävare/bloggare?
Ni medier bör ha resurser att belysa frågor om upphovsrätten inte endast för musik- och filmindustrin utan nu också för fotografiska verk.
Det vore trist om svensk fotografi och svenska medier (inklusive fackmedierna) omnämns internationellt (nu eller sen) i termer av ”jisses hur kunde detta pågå så länge inom svensk fotografi?” och ”svensk media skriver spaltmeter om Hellesö men belyser inte frågan om upphovsrätt”. Det är också trist för de fotografer som faktiskt står ute och fryser om fötterna att inte ens bevärdigas med en artikel eller ett seriöst eterinslag.
Om ni inte har möjlighet att rapportera så mycket själva är ni välkomna att referera till: terjadefoton.wordpress.com
.
Vänliga hälsningar
Terjningsgrävarna från Flashback
Kontakt:
terjadefoton.wordpress
terjadefoton@gmail.com
.
.
_______________________
KoB, KoB, KoB, SvD, SvD, SvD, Exp, DN, SK, SvD (”internet”), GP, AB (”internet”), GP (”klippa in djur”), GP (teaser ”från internet”), DN (”klippt in köpebilder”), Sydsvenskan, SK, BT, MV, Journalisten
.
10 Responses to “Pressmeddelande: Bakom ”bilder från internet” finns en upphovsman.”
Kommentera
OMRÖSTNING
Fråga: Är vargen 2007 manipulerad?
TIPS
Extern länk: April, april
den där target=new grejen i länkarna ger en 404… bara så att ni vet
Det är mycket konstigt att gammelmedia säger att han ”tagit bilderna från Internet”. Är Internet en laglös zon utan ägare? Jämför med musikindustrin där det snabbt som ögat påpekas vilket musikstycke som samplats eller stulits rakt av.
Ja, i längden går det ju inte att säga så ”från internet” – även om man kanske inte hann göra så mycket research den 3 september.
Vet knappt om frågan om orginalfotograferna är belyst ens i de intervjuer som har varit med Terje Hellesö, möjligen hastigt. Något bör väl Hellesö kunna minnas från ”arkivet”, särskilt om man skulle hålla upp några bildmontage-utskrifter under näsan på honom och fråga lite mer om hur han ser på de olika upphovsmännen och licensägarna.
SvD skrev i en av sina artiklar om en bildbyrå, faktiskt, tror det var i deras fotoblogg.
Och i en artikel av Svenska Fotografers förbund tar Hans Strand, helt kort, upp frågan om upphovsrätten: http://www.sfoto.se/f/kraschad-naturfotograf. Söderhamns-Kuriren skrev, efter ett tips, om en fotograf.
Men ”bilden är från internet” har det hetat – och heter det i kanske 90 procent av alla medierapporteringar. Vem bryr sig om upphovsmannen?
Bilden är från internet – uttrycket klingar nonchalant. Det finns människor bakom varje bild.
Finns kanske ett skäl till att gammelmedia kallar det ”bild från internet” då gammelmedia själva är rätt så duktiga på att stjäla bilder. Skulle de ta upp detta ämne, ja då slutar det väl med att de tvingas ta fram plånboken och betala för bilderna. Finns otaliga exempel på där gammelmedia stulit bilder och använt dem precis som de själva behagar.
Läste i några av artiklarna som länkas i pressmeddelandet.
DN är lite lustiga, de skrev den 6 september att Hellesö hade tagit ”köpebilder” från internet. Hur vet de det ? De redovisar ju inte i artikeln att de skulle ha intervjuat Terje och fått en sådan information (köpebilder). Jag har sett i Flashback-tråden att det till och med satt copyrighttecknet kvar på bilder. Tycker det verkar som om DN svamlar rätt rejält.
Vi på Söderhamns-Kuriren har skrivit om upphovsrätten och de bestulna. Om att Terje riskerar stämmas på stora belopp.
Här länk till webbversionen av artikeln: http://helahalsingland.se/soderhamn/1.3919275-helleso-stal-bild-av-arbrafotograf
I papperstidningen finns längre och djupare artiklar.
Tack för kommentarerna.
Ja, som vi nämnde i kommentaren igår så har Söderhamns-Kuriren skrivit om en upphovsperson och om andra berörda.
(Och artikellänkarna finns här på bloggen)
Men de flesta medier har inte belyst detta alls, tyvärr.
Det är SK och någon enstaka till som tagit upp frågan.
Men vad säger DN, SvD, Expressen, Aftonbladet, tidningen FOTO m fl? Tidningen FOTO:s chefsredaktör hävdar ju tvärtemot vad t ex Söderhamns-Kuriren säger, att ingen annan än Terje själv har tagit skada (nr 10, 2011).
Vi har förresten publicerat ett blogginlägg tidigare idag där vi (åter) refererar till Söderhamn och till Söderhamns-Kuriren: http://terjadefoton.wordpress.com/2011/09/29/helleso-kunde-ha-hjalpt-soderhamn-m-fl/
Och tidigare här: http://terjadefoton.wordpress.com/2011/09/21/740-000-kronor-rakt-ner-i-sjon/
…och här är en länk till en pdf som jag hoppas funkar.
http://data.fuskbugg.se/skalman02/1bfccc0f_H1_20110922_016.pdf
Om en journalist webläser och skriver om en annan journalists – ex. någon på Washington Post – scoop, anger man då källan som internet?
Nej, man göra nog inte det nej:)
Mediernas rapportering om Hellesöfusket, de övriga fotograferna (och emellanåt även om Flashbackmedlemmarnas hårda arbete i frågan) är lite märkligt emellanåt.