Debattartikel Sveriges Radio: Bakom ”bilder från internet” finns en upphovsman

Kommentera gärna vår debattartikel inne på Sveriges Radios sida

Debattartikel Sveriges Radio, 2011-10-07
BILDJOURNALISTIK/UPPHOVSRÄTT

Flashbackdetektiver: Bakom ”bilder från internet” finns en upphovsman

Vi är flera som på forumet Flashback i en stor crowdsourcing den 2 sept avslöjade naturfotografen Terje Hellesös bildfusk. Precis som vid tidigare crowdsourcing har här många anonyma personer hjälpts åt att gräva fram fakta för att försöka ge ett ämne en sannare bild.

Med gemensamt kunnande och engagemang avslöjade vi naturfotografen Terje Hellesös omfattande bildfusk. En av Sveriges största fotofuskskandaler grävdes alltså fram i en stor crowdsourcing. Allt startade med att en jaktvårdskonsulent ifrågasatte alla påstådda lodjursmöten och strax initierades en livlig och långvarig diskussion på Flashback där flera ”detektiver” började gräva – underifrån. Fotografen avslöjades med att ha klippt ur en mårdhund, en grävling och flera lodjur ur andras fotografier. Dagen efter att nio manipulerade djurfoton hade avslöjats erkände fotografen, delvis, sitt fusk.

Vi har under en dryg månad, på vår blogg lyft fram flera fotografer och bildbyråer, både från Sverige och runt om i världen, som har drabbats av bildstölderna. Konsekvenserna är många. T ex har tre svenska fotoböcker antingen stoppats eller försenats. Fotointresset är stort. Man skulle därför kunna tro att det i såväl breda som smala medier nu pågår en livlig och öppen diskussion om frågor som rör t ex upphovsrätt och kopiering. Otillåten kopiering inom musik- och filmbranschen ges ju ofta stort utrymme för diskussion. Nu, med denna stora fotoskandal finns det många intressanta frågor att prata om:

• hur kunde detta ens hända? Många kunniga säga att photoshop-klistrandet var inte ens särskilt väl genomfört.
• hur ser upphovspersonerna på att ha fått sina foton snodda och grovt manipulerade ?
• hur diskuteras fotografin inom kulturmedier? Var fanns och var finns den kritiska analysen? Eller är fotojournalistiken mer att likna vid någon slags dyrkande lokal sportjournalism där man hejar på sina lokala fotbollsförmågor utan spår av objektiv journalistik?
• vilka konsekvenser fick bildfusket för andra fotografer i Sverige, t ex de som har fått flera bokprojekt indragna eller försenad?
• hur vanligt är det med kopiering och otillåten bildanvändning idag? T ex så använde Aftonbladet en bild som tidningen hade tagit från en Facebookmedlem, utan hennes tillstånd. Även nu med lodjursbilderna så har medierna flitigt visat upp dessa bilder – har man sett till att upphovsmännen fått ersättning?

.
Men dessa och liknade frågor har inte fått särskilt stor plats eftersom flera medier i stället har fokuserat på den fuskande fotografen.

Vi tycker det är märkligt tyst om kopiering och upphovsrätten. Inte ens facktidskrifter som Kamera och Bild eller Tidningen FOTO tar upp dessa viktiga frågor. Fackförbunden har inte heller ägnat särskilt mycket spaltutrymme åt att problematisera frågorna om upphovsrätten. Public Service-kanalerna Sveriges Radio och Sveriges Television är ungefär lika goda kålsupare. TV4 sände detta inslag.

Häpnandsväckande var att läsa i förra veckan när tidningen FOTO:s chefredaktör i sin ledare (nr 10) säger ”Men det är knappast någon annan människa som farit illa av hans tilltag, förutom han själv.”

Vad är det för fel på mediebevakningen, undrar vi?

Upphovsrätten slarvas undan – ”Bilder från internet”
När medierna skriver om hur Terje Hellesö har genomfört manipuleringarna benämns ofta detta med ”tagit bilder från internet”. Det låter ju ungefär som källhänvisningarna från en mellanstadieelev för tio år sen ”Källa: internet”

Exempel:
GP ”klippa in djur”, DN ”klippt in köpebilder”, AB ”internet”, Expressen “har kopierats från internet”, SR P4 Sjuhärad “klippa ut djur från bilder”, SVT “på nätet”

Förvisso kan man förstå att medierna i all hast den 3 september inte prioriterade att källkritiskt granska de avslöjanden som Flashbacks detektiver gjorde om bildbyrån Superstock och fotografen Stefan Meyers. Men nu har det som sagt var gått en månad och Flashbackdetektiverna har avslöjat klonade lodjur från nya bildbyråer och fotografer. Bakom varje bild (som medier fortsätter att benämna Källa: internet) finns en fotograf som har utfört ett arbete och ibland också en bildbyrå med olika bildlicenser. Det är nog ganska trist för de naturfotografer som faktiskt står ute och fryser om fötterna att inte ens bevärdigas med en artikel eller ett seriöst eterinslag.

Medierna bör ha resurser att belysa frågor om upphovsrätten inte endast för musik- och filmindustrin utan nu också för fotografiska verk. Inte ska väl dessa viktiga frågor belysas framförallt av ideella grävare/bloggare?

undrar

De grävande detektiverna från Flashback
- som också har tagit upp problemet i ett pressmeddelande den 27 sept

.

VÅR OMRÖSTNING
Fotoskandalen: Vad tycker du om mediernas bevakning?