Terje om äkthet

Här har vi samlat några inlägg som beskriver Terjes förhållande till äkthet. Detta för att belysa varför reaktionerna på fuskavslöjandet blev så starka enligt principen att fallet blir hårdare ju högre hästar man sitter på.

Terje Hellesös tankar (augusti 2006) om äkthet från fotosidan.se, denna tråd. Användare xavslut.

”På /N’s hemsida talas det om ”absolut äkthet”, jag blev lite nyfiken på hur denna definition kan vara? Och hur andra definierar absolut äkthet?

1) Syftar detta på manipulation i naturen, tex dra bort ett grässtrå för att det ser fult ut? Är det att bryta mot äktheten?
Absolut äkthet kan givetvis tolkas – det viktigaste är dock att inte skada naturen under några omständigheter. Således plockar man inte bort strån i naturen. Du är mer naturvänlig om du plockar bort strået i PS. Men bilden är då inte längre fotografisk äkta. Den vilar inte längre på en fotografisk dokumentation eller tolkning. Utan är förändrad i PS i det syftet att bli bättre. Jag personligen har inga störande strån att plocka bort i PS, jag har redan sätt till att bilden antingen har en annan komposition/utsnitt utan störande strå eller så har jag använt mig av det störande strået i kompositionen så att det plötsligt behövs. Att bryta mot äktheten är att dels visa en bild som ger indikation att vara ”äkta” även om den är manipulerad i PS eller att låta bli ange hur bilden är gjord. I vilket fall som helst ska man inte ljuga om någon frågar.

2) Är det okej att använda graduerat gråfilter? Bilden blir ju faktiskt mer som ögat upplever den om man har det än om man är utan. Och om inte gråfilter är fusk; är det då inte heller fusk att göra två olika exponeringar på himmel och mark och klippa ihop dem heller?
Ja det är det, men du ska givetvis säga att du använt det om någon frågar.Du kan dubbelexponera med många olika effekter, men ska ange hur du gjort om frågan dyker upp. Montage i PS är montage och inte fotografisk bild!

3) Softfokus har många i sina naturbilder då och då. Men frågan är då, ska man skapa det med softsokusfilter eller genom att ändra fokus under exponerings gång, ger något så när likvärdiga resultat om man lyckas bra. Den här bilden till exempel, http://www.helleso.com/showpic.asp?…1&owner=25, är ju inte direkt vad man ser med ögat och ändå tycker ju inte jag att det är på något sätt fusk. Sen vet jag inte hur den är tagen iofs.
Jag andades på linsen och linsen klarnade under slutartiden. Jag kunde fått liknande effekt med softfilter, eller med att jobba med lager i PS. Som sagt tidigare, ange vad du gör om någon frågar. Vad som ögat ser, är i övrigt en subjektiv fråga – där diskussionerna ibland blir mycket långa. Några definitiva svar finns inte. I vilket fall som helst kan ingen säga att något är mer naturligt än något annat.

4) Polarisationsfilter? Förändrar ju verkligheten som f-n jämfört med ögats verklighet.

5) Kleta saker på linsen för effektens skull? Vaselin, mixade oliver eller vad det nu må vara.

Ni får gärna själv vidareutveckla om ni vill

Du får med andra ord göra vad du vill, men du får inte låta bilden förmedla något annat än vad den gör. Du får inte ljuga, och du får gärna informera. Du får däremot INTE skada naturen, under några omständigheter. T.ex. plocka bort strån, störa vid fågelbo, skrämma bort djuren medvetet för att få den bilden du vill ha, knäcka grenar, frysa ned insekter, hälla ut diskmedel i vattnet för att få fräckare vattenbilder mm. Du får dessutom heller inte fotografera djur i djurpark/inhägnad och sedan framställa dessa som bilder på vild djur.

Jag har fotograferat natur under 33 år och har aktivt genom alla dessa år utvecklat mina tekniker och mitt bildtänkande. Jag har dessutom under ALLA dessa år varit mycket aktiv.

Genvägar till ”bra” bilder har det alltid funnits (djurpark, sandwich som påstas INTE vara det, PS etc), och det har tyvärr också alltid funnits naturfotografer som ständigt använder dessa vägar. En bra naturfotograf har däremot lärt sig så mycket om fotografi så att dessa genvägarna inte behövs. Det blir dessutom bättre och mer ärliga bilder genom hårt arbete.

Om man skulle tycke att det inte är så farligt att ta någon genväg, får det givetvis stå för var och en. Jag gör det INTE, därför är jag också medlem i /N.”

.

Terje om äkthet och photoshop (Fotosidan mars 2002)

”Håller helt med Christian! Detta är något som har diskuterats inom naturfotomiljön under flera år. Och under ett antal svettiga diskussioner redan här på fotosidan…

Tyvärr har vi nu redan hamnat i den situationen då allt som verkar för bra gjort, automatiskt krediteras till något som måste ha fixats i Photoshop.

Har själv jobbat rätt mycket i Photoshop. Har också experimenterat vilt för att lära mig vilka möjligheter som finns. Idag kan jag Photoshop så bra att jag vet vilka möjligheter som finns

Tyvärr måste jag erkänna att en taskig bild mycket väl (och förhållandesvis lätt!) kan omskapas till ett stort konstverk (med dagens ögonmått mätt). Och den kunskapen är lättare att ta till sig, än tillsvarande för att göra bilden på naturlig väg ute i naturen.

Frågan handlar egentligen inte kring det att förlöjliga de som väljer att sitta framför datorn och göra sina mästerverk den vägen. Frågan handlar om de som trots allt väljer att göra bilden på naturlig väg FOTOGRAFISK – när man verkligen arbetar med ljuset på plats.

De som lägger ned veckor och år av arbete ute i naturen. Vad är vitsen? ”Klicka loss snabbare och kom dig hem igen till datorn. Gör färdig bilden där!” Vilken signal ger vi då till framtidens naturfotografer?” ”Det är hemma framför datorn du skapar känslan och naturlyriken i dina bilder…”

Har full förståelse att man inte ska klampa runt och göra detta till en konstnärlig fråga – då sådana attacker mycket lätt skapar ilskna motkommentarer. Med henvisning till att tekniken spelar mindre roll – det är ju bilden som räknas.

Men jag irriteras över varför så många inte redovisar om bilden är manipulerad i datorn eller inte. Har märkt det flera gånger även här på fotosidan. Heder åt dem som redovisar att bilderna är manipulerade i datorn…

Det kallas för etik och moral, och dessa kan ofta förknippas med vilket budskap fotografen eller konstnären i fråga hade med bilden. Och budskap är något av det viktigaste i bilderna. Finns inget budskap är bilden död – som konst räknat. (Missuppfatta mig nu inte…)

Som fotografisk dokumentation är det givetvis oetisk att manipulera i datorn – men de flesta fotografiska bilder är dokumentära. Antingen vi vill eller inte. Det är det som är det unika med fotografin. Den är ett demokratisk uttrycksmedel – antingen den är rent avbildande eller abstrakt och nonfigurativ.

Kommer att fortsätta kämpa stenhårt för den FOTOGRAFISKA bilden – sett genom naturfotografens synvinkel. Annars blir det till slut ingen skillnad på att måla som att fotografera.

Och tro mig, det önskar ingen fotografer…

fotohälsningar
Terje”

.
Kamera och Bild, nov 2008:

”På kursen får deltagarna jobba med bilderna som de vill i datorn, men Terje spänner ögonen i en deltagare och för kloning i Photoshop på tal.
– Vill du vara en fuskare? En seriös naturfotograf lägger inte till eller tar bort.
När vi senare på kvällen sitter och pratar utvecklar Terje sina tankar. Han menar att det inte handlar om vad man gör i Photoshop eller inte utan hur öppen man är med sina metoder. En fotograf som öppet manipulerar sina bilder försöker ju inte luras.”

.
Ur intervju med Terje Camera Natura nr 3, 2009:
Jag gör nästan inget med de digitala filerna i efterhand, är fortfarande en diafotograf trots att jag arbetar digitalt. Jag tycker det är mer intressant och en större utmaning att skapa bilderna i kameran än i Photoshop. Sedan har jag inga hemligheter i mitt fotograferande – jag är alltid rak och öppen med hur jag har gjort mina bilder. Fastän mina bilder kan upplevas som mycket experimentella och ”konstiga” så är de ärliga. När jag manipulerar gör jag det i kameran.”

.
.

Terje Hellesö om äkthet augusti 2011 (Facebook)

”Jag vill först tacka för allt stöd som jag fått från väldigt många; på tlf, mejl och i kommentarer på blogg och Facebook.

Men nu blev det för mycket!

Hade under gårdagen mer än 16 000 besökare till bloggen och på flera ställen på nätet var det rena lynchmobbningen.

Har nu avpublicerat mina bloggar, vill inte att mina bilder ska figurera på olika ställen på nätet och förlöjligas.

Kommer träffa Gunnar Glöersen i september, efter att jag varit i Grövelsjön och Stockholm. Han kommer få gå genom mina alla orginalfiler där han önskar. Ser inga problem i detta, då jag inte har något att dölja.

Känner att det blivit för mycket för både mig och Malin. Nu ska vi istället koncentrera oss på att fotografera och ta hand om varandra.

Återkommer med bloggen igen inom inte allt för länge som vanligt.

Tack för allt stöd!”