Terje om upphovsrätt

Här beskriver vi ett case som belyser Terjes förhållande till upphovsrätten. Hur han värnar den så starkt. Samtidigt som han bryter mot den helt och hållet. Det ger en bredare bild av avslöjandet och kanske förklarar varför så många engagerat sig i frågan.

Bakgrund
En kvinna hade målat av ett av Terjes fotografier.

Situation 2011-09-23
Terje Hellesö startade 2009 ett ämne på NaturfotoForumet och berättade om sin inställning till upphovsrätt när e person målar av ett av hans fotografier. Han skrev en faktura där han begärde 20 000 kronor av den unga konstnären för att hon hade målat av hans foto. Ett intressant ämne, kan man tycka, nu med tanke på hur Terje själv har snott bilder från andra fotografer.

Denna diskussionstråd plockas dock bort på Naturfotoforumet idag, 23 september 2011:

.
Ämnet finns dock fortfarande kvar i Google cachen:

Att bli kopierad… s 1 (Terje Hellesö, NaturfotoForum, 2009-04-12, Google cache, sidan 1)

Terje

Postat: 12 apr 2009 11:04:21 Rubrik: Att bli kopierad…
Då har jag råkat ut för en konstnärlig kopiering…
Gå till mitt blogginlägg och titta! Vad tycker ni?

http://terjehelleso.wordpress.com/2009/04/12/att-bli-kopierad/

(Är givetvis inte ute efter att få flera läsare, så det är ingen kupp)
Är det någon som känner till konstnären?
_________________
Terje Hellesø/N
Naturfotograf och författare

http://terjehelleso.wordpress.com/

Postat: 12 apr 2009 11:33:53
Har varit i kontakt med Staffan Teste som kommer köra det till domstol. Han ansåg fallet som solklart.
_________________
Terje Hellesø/N
Naturfotograf och författare

http://terjehelleso.wordpress.com/

Postat: 12 apr 2009 11:53:37
Har varit i kontakt med Staffan som tipsade mig om hur jag ska gå vidare. Har du skrivit en faktura på 20 000 kronor (inkl moms) med benämningen ”Ersättning och skadestånd för otillåten användning av välkänt fotografi”.

Jag skulle inte kontakta henne var Staffan bestämd med att säga. Det är hon som ska kontakta mig. Så är det.
_________________
Terje Hellesø/N
Naturfotograf och författare

http://terjehelleso.wordpress.com/

Postat: 12 apr 2009 12:06:00
Det handlar mer om skadeståndsbeloppet storlek. Om det överstiger 20 000 blir det ett stormål ekonomiskt som kan bli hur dyrt som helst. Det får samtidigt inte vara under då det blir ett småmål. Enligt Staffan Teste.
_________________
Terje Hellesø/N
Naturfotograf och författare

http://terjehelleso.wordpress.com/

Att bli kopierad… s 2 (Terje fortsätter diskussionen, Google Cache)

Postat: 12 apr 2009 15:33:09
Att fotografera i efterhand så att fotografiet är en kopia av en tidigare målning är omöjligt. Motivet, ja… Bildvinkeln, ja… Men inte den fullständiga kombinationen.

Konstnärer har i alla tider målat av motiv från fotografer. Man ”lånar” en hare och en tall och sätter in i en landskapsbild som är ens eget. Haren blir som en mall. Per definition är det olagligt, men så har alltid gjorts och ingen kan ”sätta dit” någon i efterhand.

I detta fall är kopieringen mer eller mindre total: haren har sina former och sina ljuskanter från mitt foto med undantag från öronen som oförklarligt gjorts längre. Det har gett ett ”missfoster” som blir något fälthareliknande utan att även ändra i ansiktets proportioner.

Sedan finns ljung och vegetation, ljuset, linjerna i molnen – och sedan konstverkets titel. Hela idén och substansen har mer eller mindre plagierats rakt av. Det är egentligen MIN bild, fast målad och spegelvänd.

Det skulle bli som att göra en cover av en känd låt, ändra från blues till hårdrock, förändra titel – och sedan säga att det är en ny låt.
_________________
Terje Hellesø/N
Naturfotograf och författare

http://terjehelleso.wordpress.com/

Postat: 12 apr 2009 16:25:17 Rubrik:
Enligt Staffan Teste var det ett solklart mål, det finns inga tveksamheter. Mycket för att mitt fotografi är såpass speciellt i ljussättning, exponering, kameravinkel, perspektiv mm.

Sedan vet alla som målar bilder att den målningen som nu finns från konstnären är omöjlig att måla. Dels för att perspektivet och bländaröppningen tillsammans med solens placering är omöjlig för ögat att se utan att titta genom ett nedbländat objektiv. Man blir annars blind att den starka solen i motljuset.

Sedan vet alla att morrhårsglöd och gloria runt haren inte uppstår i månsken då månen är för svag som ljusskälla.

Det går alltså inte att se denna bild enbart med ögonen och därefter måla den.

Sedan bor konstnären i Fagersta, växterna som finns runt haren i min bild finns inte i Fagersta. Det är kustväxter, som bl.a. finns på Hallands väderö där min bild är ifrån.

Sedan är det arten som inte finns; skogsharar har inte så långa öron och fältharar med långa öron har ett mer avlångt ansikte.

Ljusglorian runt haren avslöjar också – en målare som har den ljussättningen måste alltså ha satt i exakt samma vinkel med ”samma brännvidd” för att få exakt samma former på haren. Det går bara inte.

Jag hade ingen målande konstnär som satt intill mig på Hallands väderö när jag gjorde bilden. Dessutom om en sådan hade satt vid sidan om mig hade det blivit en helt annan ljusform på haren – bara med att sitta en halvmeter ”fel”.
_________________
Terje Hellesø/N
Naturfotograf och författare

http://terjehelleso.wordpress.com/

.

Terjes blogg i samma fråga ”Att bli kopierad”

——–

TERJE HELLSÖ OM UPPHOVSRÄTTEN OCH FOTOSIDAN.SE:

Terje Hellesö kritiserade fotoportalen Fotosidan.se på sin blogg 2009-07-10 för att de, enligt Terje, visade ett par av hans bilder. Terje har tagit bort detta inlägget från bloggen men det finns kvar i googlechachen > här

”Varför använder Fotosidan mina bilder?
Fotosidan har tydligen länkat till mitt inlägg om vem som är Sveriges bästa naturfotograf, men också gjort det till en egen fråga med nästan de samma alternativen. Varför de däremot plockat bort Anders Geidemark är för mig en gåta, då Anders har fått flest röster hittills, tillsammans med Mattias Klum. Men, men – de har väl sina orsaker…

Vad jag däremot inte kan förstå är varför Fotosidan tagit sig friheten att använda dels min linneabild på framsidan, och sedan min spindelbild om nyheten och länken till min blogg. De har inte frågat mig om att få använda dem, och då Fotosidan är ett kommersiellt bolag måste de givetvis betala för att använda mina bilder – precis som andra bolag. Dessutom gäller listpris, något särskilt avtal finns ju inte sedan innan.

Vad Fotosidan dessutom också gjort är att bryta mot upphovsrätten – vilket förvånar mig riktigt ordentligt. Den borde väl Fotosidan känna till, eller? Att använda mina bilder redaktionellt, utan att fråga mig först – och även göra klart med pris. För inte förväntar sig väl Fotosidan att mina bilder kan användas hur som helst – helt gratis…

Jag förväntar mig ett mejl från någon i redaktionen där det står vart jag kan skicka fakturan!”

.

Terje på sin blogg om en utställning:

”Har varit på en konstutställning…

Har nyligen varit på en konstutställning… Totalt var det nio bilder på utställningen, fem av dessa kände jag igen… Mina bilder ser ni till höger. Samtliga av mina bilder har publicerats i boken ”Min plats i ljuset”.

Konstnären glömde fråga mig… Men om konstnären hade frågat så hade jag tackat nej vilket jag är konsekvent med. Vill ju inte att mina bilder ska hamna på avvägar… Konstnären ville dessutom ha 3000 kronor per bild…

Undrar när man ska slippa hitta sina egna bilder på olika konstutställningar. Finns det inga riktiga konstnärer längre? Måste man måla av fotografers bilder? Känner inte konstnärerna till upphovsrättslagen?

Edit 100928, kl 18.57: Konstnären ringde mig på telefon nyss och beklagade verkligen det som skett. Bilderna har nu plockats ned. Konstnären var djupt inspirerad av mina bilder och gjorde det i tron att jag skulle känna mig stolt när jag skulle se konsntärens bilder. Vi har gjort upp oss emellan, bilderna kommer förstöras. Konstnären kände att utställningsplatsen hade fått en sämre bild av konstnären och att konstnären inte våga visa sig ute längre. Konstnären beklagade verkligen och att detta inte skulle upprepas. De fem bilderna som konstnären medgav var avmålade gjordes under inspiration från mitt sätt att tolka naturen genom kameran och att konstnären ville nå samma väg att fånga naturen. Konstnären hade varit naiv i sin konstnärliga process och skämdes verkligen, något jag förstod. Vi har nu gjort upp i frågan.

september 27, 2010 Skrivet av Terje Hellesø | Övrigt, Tankar | foto, upphovsrätten | 59 kommentarer”